簡德林在解釋他的理論時，首先指出，你每天接收到的資料，遠遠超出意識所能儲存的範圍。例如，想一想在你生命中扮演過重要角色的某位男士或女士，光是要描述你對這個人的認知，相關的資料量可能就數以千計，甚至上百萬筆。即使你能把這些資料從記憶中全數調出，羅列完恐怕也得花好幾年。這些資料包括外貌、聲音、手勢與習慣的動作、態度、思考模式、情緒反應，還有在工作、娛樂、飲食、衣著、汽車方面的偏好，以及這個人與你互動的經驗：所有曾一同快樂、憤怒、無聊、擔憂、害怕的時刻……而這份清單永遠列不完，因為只要你們還有持續接觸，就會持續接收到新的資料。然而，儘管這整份清單如此之長，但這些資料依然被儲存在你內心的某處，並且能立即提取。現在，當你把目光從書上移開、想像這個人的形象，他或她便會立刻浮現在你腦海中，完完整整在你眼前。那些對你而言代表了某男或某女的一切，這所有的資料，就都在那裡。
這些資料從何而來？顯然並非來自你的意識層面，那個一次只能處理一點資訊、會思考、講究邏輯的大腦。如果你在街上遇見這位朋友，你會立刻認出對方，甚至同時生出對這個人、對你們的過去與當下情境相應的情緒反應。這種快速的辨識與反應過程，不需要你進行任何理性思考，因為牽涉的資訊量太大，也不可能有意識地逐一分析。所以這過程幾乎完全繞過了你的理性思維。
這個例子證明，我們完全有可能「知道」某件事，卻無法解釋自己為什麼知道，也無法列出支撐這種感覺的所有細節。假如我問你，你是依據什麼線索在街上認出朋友的？你有分析鼻子的形狀？走路的姿態？臉頰上的痣？還是皺巴巴的衣著？你必須承認，這些線索與無數其他因素交織成了那瞬間的印象。你其實不知道自己用了哪些線索，也不知道自己是如何組合的。然而，如果我因此暗示你可能認錯了人，畢竟缺乏可靠的事實證據，那你一定會對我嗤之以鼻。因為當你遇見朋友時，你心中對這人是誰毫無疑問。你不知道自己怎麼知道，但你就是知道。
說不出你是如何認出朋友的？那你極有可能使用了你腦中非意識層面的資訊。（圖片來源：free pik）
再舉一個例子：朋友打電話來，不必自報姓名，你只要聽他說幾句話，就能立刻辨認出是誰的聲音。為什麼？若要你形容這個聲音，好讓我也能認出對方，你會發現，這幾乎辦不到。事實上，紐約電話公司（New York Telephone Company）曾試圖研究人們是如何在電話中認出彼此聲音的，而最後他們只能放棄，因為這種辨識並不依賴於有意識的已知資料。儘管沒有明確的細節線索，但當你聽到那熟悉的聲音，無庸置疑，你就是知道那是誰。
從某種意義上說，這種「知道」正是一種直覺。你知道，但你不知道自己是怎麼知道的。
直覺是由那些你無法完全提取到意識層面的資料所構成的，那些你無法列舉、無法辨別、也無法向任何人拿出來證明自己結論可靠的事實（甚至連對你自己都說不清）。然而，如果這個直覺準確，那這些事實也的確存在，只是儲存在你腦海的某個地方。無法提取、檢驗這些資料，固然讓人感到挫折，但它們的不可取用，並不意味直覺就沒有力量與價值。就好像你不必知道引擎的組成原理，卻還是能夠開車一樣。
從「直覺來自於未被意識覺察的客觀資料」這角度來看，它就不再那麼神祕了。以康拉德．希爾頓對那次飯店投標的直覺為例，那很可能是從他腦中深處龐大的事實儲備中湧現的。他成年後一直在飯店業打滾，自年輕時在德州買下第一間飯店起，便不斷累積與這行有關的知識；這數以百萬計的資料，遠超過他意識腦所能同時處理的範圍。此外，在競標芝加哥那間飯店的過程中，他對賣方和競爭對手肯定也有不少了解；同樣地，這些資訊並未以具體事實的形式浮現，卻存在於他的腦海中。當理性大腦依據部分事實給出一個價碼時，他腦中另一個區域，在那座龐大而幽暗的資料倉庫裡翻找，得出一個結論：這價碼太低了。他相信了這股直覺，而事實證明它出奇地正確。
（本文摘自《這本書會為你帶來好運：從「我可能錯了」到「墨菲定律」，原來趨吉避凶超簡單！》）
《這本書會為你帶來好運：從「我可能錯了」到「墨菲定律」，原來趨吉避凶超簡單！》
作者：馬克思．岡瑟
譯者：邱恆安
出版社：奇光出版